liste des connectés  Lancer une recherche S'inscrire S'identifier Répondre à cette discussion Créer un nouveau message
 

Ajouter une réponse

Qui est véritablement derrière les attentats du 11 septembre ?
Sondage à 3 choix possibles.




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter
Les invités peuvent voter

 
Page photos
 
 Mot :  Pseudo :  
Vider la liste des messages à citer  
 Page :
1  10  11  12  13  14  15
Dernière Page
Page Suivante
Page Précédente
Première Page
Auteur
 Sujet :

11 septembre, vériter ou mensonge ?

Prévenir les modérateurs en cas d'abus 
n°518217
testymoi2
K
Profil : Superstar
testymoi2
  1. answer
  2. Posté le 12/09/2016 à 11:54:41  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Reprise du message précédent :

Yaz50kz a écrit :

Comment se fait-il que comme par hasard ce jour là un énorme entrainement d'envergure se déroulait et a affaibli la capacité d'intervention en cas de détournement? COMME PAR HASARD?
Comment se fait-il que seul 4 chasseurs dépourvu d'armement étaient prêt ce matin là pour défendre toute la partie Est des États-Unis? (1/4 du pays)
Comment se fait-il que 4 avions, descendant et changeant d'altitude ont pu voler pendant presque 30 minutes chacuns sans aucune interception?
Comment se fait-il que 4 arabes (par aéroport) se suivant les uns les autres n'ont pas été fouillé assez soigneusement pour trouver des cutters dans les aéroports les plus sécurisés du monde en 2001?
Comment se fait-il que le gouvernement américain n'a arrêté aucun de ces pirates avant qu'ils n'entrent sur le territoire américain et n'opère? (en gros la CIA ca sert a rien)
Comment se fait-il que des gens ont appelé entre 10 000m et 5 000m d'altitude dans un avion qui fonce entre 850 km/h et 600 km/h alors que c'est impossible?
Afficher plus
Afficher moins


1. Comme par hasard? Tu t'es pas dit que les pirates étaient au courant de cet entrainement?
2. Parce qu'époque, les US n'étaient pas sur le qui-vive. Ils ne soupçonnaient pas une attaque, et ne la pensaient pas capable. Ils avaient plus peur de la Russie..
3. C'était relativement courant à l'époque... Pour les mêmes raisons que précédemment. Les détournements d'avions à l'époque n'étaient que des revendications, et les pirates ne se cachaient pas. Hollywood s'est fortement inspiré de ce genre de fait dans les années 90. Le crash en avion n'a jamais été envisagé.
4. On ne fouillait pas beaucoup à l'époque. Voir quasi pas. C'est parce que tu es jeune, mais on a connu une cassure de sécurité entre 2000 et 2002. Tu ne peux sans doute pas comprendre.
5. Les attaques terroristes étaient inexistante à l'époque. La CIA ciblait plus le grand banditisme que le terrorisme. Encore une fois, tu ne peux sans doute pas comprendre la différence de mentalité entre l'époque et maintenant.

Yaz50kz a écrit :

Un avion ne peut pas entrer dans les tours comme ça comme dans du beurre. Je vous rappelle qu'un avion est fait d’aluminium et de titane (à cette époque) et que les twin towers elles sont faites d'acier et de béton armé. Qui détruit le plus l'autre? À vous de voir...
Afficher plus
Afficher moins


Et quoi, l'avion aurait rebondi? C'est ça que tu veux dire? Non seulement, ce que l'on voit des images, les avions n'ont que très peu abimé la structure (et c'est corrélé par le temps entre l'impact et la chute), mais surtout, et là, on voit que tes connaissances d'ingénierie ont des limites, ce n'est pas l'avion qui fait des dégâts, mais le kérosène.

Yaz50kz a écrit :

L'impact ne respecte pas une base d'une loi de physique newtonienne qui nous dit que quand un corp touche un autre corp les deux reçoivent la même force dans les deux directions opposées et ceux peut importe lequel se déplace. Ainsi, par exemple, si l'avion avait une force de 20 N, une force de 10N aurait été appliqué a la tour et une autre de 10N a l'avion dans l'opposé de sa direction. De cette manière l'avion ne rentrerai pas complètement, mais se disloquerait partiellement en laissant tomber des débris a l'intérieur et a l'extérieur de la tour. La tour elle oscillerait lentement en se calmant. (comme ça: <- avion |tour| -> ;) En effet, il aurait été difficile d'expliquer la destruction des tours avec la désintégration des avions a leur contact. Aussi il est pratiquement impossible, voir extrêmement lent de modéliser ce genre de chose. Aussi il aurait fallu mettre des débris au sol sans que personne ne voit rien et tout doit correspondre au niveau des numéros de série des pièces de l'avion. Trop dangereux !
Afficher plus
Afficher moins


Et mec, ne te lance pas dans des calculs si savant si tu compares l'impact entre une balle de tennis contre un mur et un avion qui rentre dans une tour de verre et de béton. Si t'es incapable de comprendre les différences, ne va pas plus loin.

La structure des tours étaient centrale, principalement. Ce qui laisse loisir à un avion de rentrer dans la structure et de se disloquer dedans sans problème. Et pour info, les avions ont une largeur de voilure inférieur à la largeur d'un tour. Ce qui explique le peu de débris de l'avion en dehors lors de l'impact (sans compter que l'on voit clairement sur les vidéos que les pseudos pilotes ont du donner de l'angle pour viser)

Yaz50kz a écrit :

Il n'y a pas de tourbillons de sillage prouvant qu'un avion a traverser l'espace de l'explosion dans la boule de feu. En effet un avion laisse derrière lui un sillage caractérisé par la traversé de l'air par ses ailes. C'est d'ailleurs pour ça que les avions modernes ont des panneaux verticaux sur extrémités de leurs ailes, justement pour limiter ces sillages et générer le moins de traînée possible.
Afficher plus
Afficher moins


Des winglets.
Je comprend pas, quelles boules de feu? Si tu parles de celle qu'ils ont produits en explosant, c'est plus qu'évident qu'ils ne vont pas la traverser, puisqu'ils sont détruit...



Bah, le reste, c'est tellement ridicule. Ce n'est même pas que c'est mal fait, on pourrait y croire hein. Quelqu'un qui a peut de connaissance technique, voit la vidéo, et pourrait trouver logique qu'un avion puisque rebondir et se disloquer comme dans leur vidéo "Google Earth".

Et puis viennent les connaissances un peu plus poussé, pour se rendre compte que non, on n'est pas dans un jeux vidéo, que des avions, c'est plus solide que du verre, et que donc, cela rentre dans une tour en verre...

Message édité par testymoi2 le 12/09/2016 à 11:55:25

---------------
Bien sûr, je le précise, parce qu'ici on est susceptible, c'est mon avis. Je n'en fais pas une généralité, je ne désigne personne, je ne souhaite heurter personne.
(Publicité)
n°518275
koutan57
Profil : Notable
koutan57
  1. answer
  2. Posté le 14/09/2016 à 07:14:47  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

Yaz50kz a écrit :



Les fumées sortant des tours sont âcres et le feu est rouge foncé. Le feu est donc mal oxygéné et ne peut donc pas atteindre les 1600 degré Celsius pour faire fondre l'acier.

Les bâtiments sont tombés extrêmement verticalement. Un journaliste à même parlé de démolition contrôlé en direct.




Afficher plus
Afficher moins



Juste sur ce point particulier : personne n'a dit que la structure en acier avait fondu mais que, dès 600 degrés je crois, comme l'acier perdait une grosse part de sa résistance et que les poteaux en devenaient sujets au flambement*, ils se pliaient et finissaient par se rompre. Comme aucun tropisme connu, je pense, ne les oblige à se ployer tous dans la même direction, la chute verticale est la probabilité la plus forte.

*Le flambement n'est pas le fait de s'enflammer, mais de se tordre.

Message cité 1 fois
n°518276
testymoi2
K
Profil : Superstar
testymoi2
  1. answer
  2. Posté le 14/09/2016 à 07:24:22  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Et puis merde quoi, Swag, je l'ai vécu en direct moi. J'ai vu le deuxième avion s'écraser en direct, j'ai vu la chute en direct. A cette époque, on n'était pas capable de retoucher des images en direct (et encore maintenant).


Je sais ce que j'ai vu.


---------------
Bien sûr, je le précise, parce qu'ici on est susceptible, c'est mon avis. Je n'en fais pas une généralité, je ne désigne personne, je ne souhaite heurter personne.
n°518277
koutan57
Profil : Notable
koutan57
  1. answer
  2. Posté le 14/09/2016 à 07:48:52  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

koutan57 a écrit :

Comme aucun tropisme connu, je pense, ne les oblige à se ployer tous dans la même direction, la chute verticale est la probabilité la plus forte.
Afficher plus
Afficher moins



Comme je m'aperçois que cette phrase peut être sujette à objections, je vais tenter de la rectifier un peu : si, effectivement, on peut penser qu'il existe un tropisme lié à la forme du profil métallique. Le flambement se fait peut-être plus naturellement dans la direction de l'âme du profil ou dans la direction perpendiculaire, ça je l'ignore. Ensuite, il reste deux sens possibles pour chacune des options, et comme les poteaux d'un bâtiment à plan carré, et gigantesque de surcroît, ont forcément leurs âmes disposées selon deux directions principales, on retombe sur les mêmes probabilités. Pardon à ceux que des explications techniques ennuient, la dernière réponse de testymoi2 est déjà elle-même suffisante.

(Publicité)
 Page :
1  10  11  12  13  14  15
Dernière Page
Page Suivante
Page Précédente
Première Page

Ajouter une réponse
Aller à :
 

Sujets relatifs
Que pensez-vous du 11 septembre ? 11 septembre 2001 : Mensonge?
Le mensonge Le 11 septembre
Plus de sujets relatifs à : 11 septembre, vériter ou mensonge ?

Les 5 sujets de discussion précédents Nombre de réponses Dernier message
Internet .. tromper ? 45 20/08/2009 à 22:19:58
Pensez-vous faire partie des générations décadentes? 333 07/09/2009 à 10:07:41
Déjà 66 morts!!! :( 55 25/08/2009 à 05:36:08
Pour ou contre le suicide assisté 42 09/07/2013 à 18:31:19
Chiens politiciens ! 5 13/08/2009 à 18:33:24