4 magazines Public numériques offerts* en vous inscrivant gratuitement à notre newsletter
  FORUM Ados-Actu et societe

|-  Débats

||-  

Lancez des débats

 

liste des connectés  Lancer une recherche S'inscrire S'identifier Répondre à cette discussion Créer un nouveau message
 

Ajouter une réponse

 
Page photos
 
 Mot :  Pseudo :  
Vider la liste des messages à citer
 
 Page :
1
Auteur
 Sujet :

Lancez des débats

Prévenir les modérateurs en cas d'abus 
Profil : Inconnu
hannah343
  1. answer
  2. Posté le 26/02/2019 à 01:19:36  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Je commence :
Pour ou contre les nudes, sexto ect..?
Pour, expliquez?
Contre, expliquez?

La vita é bella <3
Profil : Etranger
an-appetizing-woman
  1. answer
  2. Posté le 26/02/2019 à 23:47:08  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
pour mais avec sont copain , après chacun et libre de faire ce qu'il veux , mais totalement contre les mecs qui ne connaisse pas la meuf et qui viennent proposer direct des nude , les mecs en chiens non merci
Message cité 1 fois

---------------
Ce n'est pas triste de mourrir quand on sait qu'on a bien vécu

Rester enfant est la seule façons d'être heureux
Solitary ☁
Profil : Inconnu
hannah343
  1. answer
  2. Posté le 27/02/2019 à 04:16:27  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

an appetizing woman a écrit :

pour mais avec sont copain , après chacun et libre de faire ce qu'il veux , mais totalement contre les mecs qui ne connaisse pas la meuf et qui viennent proposer direct des nude , les mecs en chiens non merci
Afficher plus
Afficher moins


Je pense qu’il faut avoir un minimum de complicité avec celui/celle qu’on fait des nudes ^^

Profil : Notable
someone1234
  1. answer
  2. Posté le 01/03/2019 à 03:48:15  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Pour ou contre le droit de posséder des armes à feu chez soi?
Message cité 1 fois

---------------
"Hope is what make us strong. It is why we are here. It is what we fight with when all else is lost."
- Pandora
People live to save themselves
Profil : Célébrité
dazai
  1. answer
  2. Posté le 01/03/2019 à 09:07:11  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Et dire que par chez moi on à le devoir de garder notre arme de service chez nous :')


---------------
« Man fears death and yet, at the same time, man is drawn to death. Death is endlessly consumed by men in cities and literature. It is a singular event in one's life that none may reverse. That's what I desire. »
Profil : Inconnu
hannah343
  1. answer
  2. Posté le 01/03/2019 à 11:55:14  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

Someone1234 a écrit :

Pour ou contre le droit de posséder des armes à feu chez soi?
Afficher plus
Afficher moins


Contre, on sait jamais comment les autres peuvent s’en servir
Une poêle c’est bien, un coup et pouf ko

Profil : Célébrité
koutan57
  1. answer
  2. Posté le 01/03/2019 à 14:05:56  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Oui, mais une poêle qui n'attache pas.

Profil : Etranger
thread
  1. answer
  2. Posté le 01/03/2019 à 22:17:38  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Je suis pour les armes à feu à garder chez soi. Malheureusement, et les américains que je côtoie se désolent de cela, il faut être attaqué avant de pouvoir tuer l'agresseur en France afin d'être capable de prouver la réalité de la menace.
Ce qui semble les désoler le plus, c'est que des gouvernements s'arrogent le droit d'interdire à leurs citoyens de se protéger, tout en donnant à ses serviteurs - à savoir les forces de l'ordre - le droit de porter des armes.

Ceux que je côtoie sont assez anars, pour le coup.
Message cité 1 fois
Message édité par thread le 01/03/2019 à 22:20:30

---------------
shit I'm inconsistant I thought you knew that
Profil : Notable
led67
  1. answer
  2. Posté le 02/03/2019 à 11:23:39  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

thread a écrit :

Je suis pour les armes à feu à garder chez soi. Malheureusement, et les américains que je côtoie se désolent de cela, il faut être attaqué avant de pouvoir tuer l'agresseur en France afin d'être capable de prouver la réalité de la menace.
Ce qui semble les désoler le plus, c'est que des gouvernements s'arrogent le droit d'interdire à leurs citoyens de se protéger, tout en donnant à ses serviteurs - à savoir les forces de l'ordre - le droit de porter des armes.

Ceux que je côtoie sont assez anars, pour le coup.
Afficher plus
Afficher moins



Les forces de l'ordre sont là pour protéger les citoyens, afin d'éviter la vengeance et la justice expéditive. C'est donc normal qu'ils aient le droit d'être armé pour mener à bien cette mission.
D'ailleurs je ne peux pas m'empêcher de rappeler qu'aux USA, un gars armé qui voulait abattre un énième tueur de masse s'est fait butter par les flics...

Je suis pour que les gens disposant d'une fortune matérielle puisse la protéger chez eux si jamais, mais sûrement pas pour qu'on puisse se trimbaler dans la rue avec une arme; on n'est pas au far west...
Enfin, il est logique que si la légitime défense n'est pas établie, la personne n'est pas exonérée de sa responsabilité pénale. Cela dit, il faudrait ajouter le cas de circonstance atténuante quand un bijoutier se retrouve à tirer sur un braqueur armé de dos. La réaction n'est pas juste mais elle est compréhensible.

Message cité 2 fois
Profil : Etranger
thread
  1. answer
  2. Posté le 02/03/2019 à 13:28:43  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

led67 a écrit :


Les forces de l'ordre sont là pour protéger les citoyens, afin d'éviter la vengeance et la justice expéditive. C'est donc normal qu'ils aient le droit d'être armé pour mener à bien cette mission.
D'ailleurs je ne peux pas m'empêcher de rappeler qu'aux USA, un gars armé qui voulait abattre un énième tueur de masse s'est fait butter par les flics...

Je suis pour que les gens disposant d'une fortune matérielle puisse la protéger chez eux si jamais, mais sûrement pas pour qu'on puisse se trimbaler dans la rue avec une arme; on n'est pas au far west...
Enfin, il est logique que si la légitime défense n'est pas établie, la personne n'est pas exonérée de sa responsabilité pénale. Cela dit, il faudrait ajouter le cas de circonstance atténuante quand un bijoutier se retrouve à tirer sur un braqueur armé de dos. La réaction n'est pas juste mais elle est compréhensible.
Afficher plus
Afficher moins


Que penses-tu des forces de l'ordre françaises et leurs actions face aux GJ ? J'ai tenté de trouver la réponse dans tes écrits, mais le sujet n'est jamais abordé ce me semble.

Le gouvernement peut rendre la justice tout autant expéditive en utilisant ses forces de l'ordre, qui ne sont non pas présentes pour le bien-être citoyen mais la survivance d'un régime (sur ce point, je souhaite souligner le fait que la violence est de moins en moins acceptée en Europe - à voir l'envie d'éradiquer tout risque de violence commis en faisant disparaître les armes non létales mais qui font bobo aux manifestants, s'ensuit un affaiblissement des gouvernements, un facteur certain de déstabilisation dans les temps troublés).

L'exemple que tu donnes confirme-t-il on non ce que j'ai expliqué ? Je ne comprends pas ce que tu a voulu démontrer.

Il y a très certainement des différences culturelles, juridiques. Aux Etats-Unis, il est probablement meilleur de marcher dehors équipé d'une arme.
Ce n'est pas si logique que ça, tu le démontres toi-même en donnant cet exemple.

D'autant plus que ceux qui ne disposent pas d'une fortune matérielle (de quel seuil doit-on partir pour doter la personne d'une fortune matérielle ?) sont lésés puisqu'ils seront incapables de protéger leurs biens aussi bien que ceux qui disposent d'une certaine fortune matérielle, et cela entraînera des effets assez pervers tu ne crois pas ?

Peut-être ne mets-tu aucune limite, dans ce cas tous ceux qui possèdent ou sont propriétaires d'un logement peuvent avoir une arme, mais encore on oublie les SDF qui, eux, auraient encore plus besoin de se protéger au su de leurs conditions de vie.

Message cité 1 fois
Message édité par thread le 02/03/2019 à 16:45:00

---------------
shit I'm inconsistant I thought you knew that
Profil : Notable
someone1234
  1. answer
  2. Posté le 03/03/2019 à 00:17:51  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

led67 a écrit :


Les forces de l'ordre sont là pour protéger les citoyens, afin d'éviter la vengeance et la justice expéditive. C'est donc normal qu'ils aient le droit d'être armé pour mener à bien cette mission.
D'ailleurs je ne peux pas m'empêcher de rappeler qu'aux USA, un gars armé qui voulait abattre un énième tueur de masse s'est fait butter par les flics...

Je suis pour que les gens disposant d'une fortune matérielle puisse la protéger chez eux si jamais, mais sûrement pas pour qu'on puisse se trimbaler dans la rue avec une arme; on n'est pas au far west...
Enfin, il est logique que si la légitime défense n'est pas établie, la personne n'est pas exonérée de sa responsabilité pénale. Cela dit, il faudrait ajouter le cas de circonstance atténuante quand un bijoutier se retrouve à tirer sur un braqueur armé de dos. La réaction n'est pas juste mais elle est compréhensible.
Afficher plus
Afficher moins

Personne n'a contesté le droit des forces de l'ordre à être armés... Au cas où tu l'ignorais, dans certains états des USA (entre autre au Texas), il est légal de transporter des armes à feu semi automatiques. Et d'ailleurs certains policiers encourage même les civils à le faire pour intimider les criminels.

Message cité 1 fois

---------------
"Hope is what make us strong. It is why we are here. It is what we fight with when all else is lost."
- Pandora
Profil : Notable
led67
  1. answer
  2. Posté le 03/03/2019 à 22:34:22  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

thread a écrit :

Que penses-tu des forces de l'ordre françaises et leurs actions face aux GJ ? J'ai tenté de trouver la réponse dans tes écrits, mais le sujet n'est jamais abordé ce me semble.

Le gouvernement peut rendre la justice tout autant expéditive en utilisant ses forces de l'ordre, qui ne sont non pas présentes pour le bien-être citoyen mais la survivance d'un régime (sur ce point, je souhaite souligner le fait que la violence est de moins en moins acceptée en Europe - à voir l'envie d'éradiquer tout risque de violence commis en faisant disparaître les armes non létales mais qui font bobo aux manifestants, s'ensuit un affaiblissement des gouvernements, un facteur certain de déstabilisation dans les temps troublés).

L'exemple que tu donnes confirme-t-il on non ce que j'ai expliqué ? Je ne comprends pas ce que tu a voulu démontrer.

Il y a très certainement des différences culturelles, juridiques. Aux Etats-Unis, il est probablement meilleur de marcher dehors équipé d'une arme.
Ce n'est pas si logique que ça, tu le démontres toi-même en donnant cet exemple.

D'autant plus que ceux qui ne disposent pas d'une fortune matérielle (de quel seuil doit-on partir pour doter la personne d'une fortune matérielle ?) sont lésés puisqu'ils seront incapables de protéger leurs biens aussi bien que ceux qui disposent d'une certaine fortune matérielle, et cela entraînera des effets assez pervers tu ne crois pas ?

Peut-être ne mets-tu aucune limite, dans ce cas tous ceux qui possèdent ou sont propriétaires d'un logement peuvent avoir une arme, mais encore on oublie les SDF qui, eux, auraient encore plus besoin de se protéger au su de leurs conditions de vie.
Afficher plus
Afficher moins



Les forces de l'ordre suivent les ordres, je ne leur en veux pas leur en vouloir collectivement. Néanmoins, ceux qui se comportent comme des cowboys je n'ai pour eux que du mépris, essentiellement ceux de la bac. Les ordres donnés sont par ailleurs très discutables, et c'est donc la manière dont le gouvernement Macron gère cette crise qui me révolte surtout.

Les forces de l'ordre sont là pour veiller à l'application des lois avant tout. Le problème est que tout dans ce pays a sombré dans le système oligarchique. Une fois la fin de ce système, les forces de l'ordre pourront enfin protéger les citoyens en veillant au respect des lois, sans que des ordres iniques aillent les envoyer répéter le schéma de la guerre du smicard contre le smicard.


ce que j'ai voulu démontrer, c'est que donner des armes létales au citoyen pour qu'il puisse se défendre, c'est courir le risque que l'on prenne le défenseur pour l'assaillant. (ça plus le fait qu'en cas d'attaque, le moindre citoyen qui dégainerait une arme pourrait aggraver la situation)

Quand je parle de fortune matérielle, je veux dire qu'un châtelain ou un riche collectionneur aura en sa possession des choses plus susceptibles d'attirer la convoitise. La probabilité qu'il se retrouve face à un cambrioleur violent et armé est plus importante.
Oui, le cas des SDF est terrible. Mais il est hors de question que chacun puisse avoir un pistolet. Globalement, des citoyens armés dans les rues, très peu pour moi.

Message cité 1 fois
Profil : Notable
led67
  1. answer
  2. Posté le 03/03/2019 à 22:38:34  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

Someone1234 a écrit :

Personne n'a contesté le droit des forces de l'ordre à être armés... Au cas où tu l'ignorais, dans certains états des USA (entre autre au Texas), il est légal de transporter des armes à feu semi automatiques. Et d'ailleurs certains policiers encourage même les civils à le faire pour intimider les criminels.
Afficher plus
Afficher moins



je rappelais juste pourquoi les forces de l'ordre pouvaient être armées et non pas les citoyens lambda.

Que dois-je en déduire de cette information? Je ne trouve pas ça normal. Un pistolet pour se défendre chez soi, je peux comprendre. mais les armes semi-autos, c'est autre chose.

Profil : Etranger
thread
  1. answer
  2. Posté le 04/03/2019 à 12:04:59  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

led67 a écrit :


Les forces de l'ordre suivent les ordres, je ne leur en veux pas leur en vouloir collectivement. Néanmoins, ceux qui se comportent comme des cowboys je n'ai pour eux que du mépris, essentiellement ceux de la bac. Les ordres donnés sont par ailleurs très discutables, et c'est donc la manière dont le gouvernement Macron gère cette crise qui me révolte surtout.

Les forces de l'ordre sont là pour veiller à l'application des lois avant tout. Le problème est que tout dans ce pays a sombré dans le système oligarchique. Une fois la fin de ce système, les forces de l'ordre pourront enfin protéger les citoyens en veillant au respect des lois, sans que des ordres iniques aillent les envoyer répéter le schéma de la guerre du smicard contre le smicard.


ce que j'ai voulu démontrer, c'est que donner des armes létales au citoyen pour qu'il puisse se défendre, c'est courir le risque que l'on prenne le défenseur pour l'assaillant. (ça plus le fait qu'en cas d'attaque, le moindre citoyen qui dégainerait une arme pourrait aggraver la situation)

Quand je parle de fortune matérielle, je veux dire qu'un châtelain ou un riche collectionneur aura en sa possession des choses plus susceptibles d'attirer la convoitise. La probabilité qu'il se retrouve face à un cambrioleur violent et armé est plus importante.
Oui, le cas des SDF est terrible. Mais il est hors de question que chacun puisse avoir un pistolet. Globalement, des citoyens armés dans les rues, très peu pour moi.
Afficher plus
Afficher moins


Les forces de l'ordre doivent appliquer des lois, qui sont elles-mêmes mises en place par le gouvernement.
Tu penses donc que si on remplace ce système par un autre (il faudra que tu précises par quel genre de système si tu le souhaites), le régime suivant sera parfait. Tu crois au progrès de l'Histoire (Hegel, Marx) ? Ou aurais-tu plus tendance à penser qu'il existe un cycle historique (Platon, Hauriou, Proudhon) ?

J'ai lu, quelque part, qu'il y avait un problème avec la manière de gérer les manifestations, en poussant effectivement à une confrontation entre forces de l'ordre et manifestants (car aucune distinction de faite entre manifestants et casseurs).Mais un bon encadrement permettrait de faire baisser le risque que des casseurs se ramènent. La marche des foulards rouges s'est bien déroulée grâce aux dispositifs de sécurité mis en place par les organisateurs, par exemple. Le problème, c'est qu'une manifestation est faite pour être populaire et donc, les participants d'un niveau financier assez bas, ce qui pourrait rendre trop difficile le financement de ce genre de système.
Mais je crois qu'il y a déjà un dispositif de ce genre si on déclare la manifestation aux autorités compétentes, celles des GJ ne l'ont pas été.

Certains expliquent que les politiciens français ne peuvent plus rien faire parce que les OI les enchaînent aux diverses décisions européennes sans qu'ils n'y puissent rien (sauf, on le sait, à quitter l'Union Européenne et reprendre une législation nationale plutôt qu'européenne).
Cela expliquerait la baisse considérable des participations des citoyens aux élections de tous les pays de l'UE.
Je partage cette vision. Selon moi, la politique française est un cirque à ciel ouvert à cause de ça et autres raisons (l'effacement de notre propre culture au profit d'autres, individualisme de plus en plus présent, volonté de pacifier les relations sociales jusqu'à rendre pathologique l'expression de la colère, victimisation des soldats (alors qu'ils sont engagés justement pour mourir pour leur pays), etc.).

Il y a la possibilité de s'entraîner à un stand de tir (ou chez soi, dans un endroit dégagé), tout comme des personnes s'entraînent à la boxe, un art martial, des sports de défense. Selon moi, la raison que tu donnes n'est pas sérieuse pour empêcher de porter une arme à feu.
Il y a aussi des cas dans lesquels tout s'est bien passé et l'assaillant a été descendu par un particulier, sans qu'un policier (qui, le plus souvent, ne se trouve pas immédiatement sur les lieux) ne confonde le lambda avec l'attaquant et lui tire dessus.

Soit, mais là encore, je trouve que c'est un peu château de cartes branlant comme raisonnement.
C'est enlever un bon moyen de protection aux moins riches, c'est assez inique non ?

Message cité 1 fois

---------------
shit I'm inconsistant I thought you knew that
Profil : Notable
led67
  1. answer
  2. Posté le 04/03/2019 à 18:38:02  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

thread a écrit :

Les forces de l'ordre doivent appliquer des lois, qui sont elles-mêmes mises en place par le gouvernement.
Tu penses donc que si on remplace ce système par un autre (il faudra que tu précises par quel genre de système si tu le souhaites), le régime suivant sera parfait. Tu crois au progrès de l'Histoire (Hegel, Marx) ? Ou aurais-tu plus tendance à penser qu'il existe un cycle historique (Platon, Hauriou, Proudhon) ?

J'ai lu, quelque part, qu'il y avait un problème avec la manière de gérer les manifestations, en poussant effectivement à une confrontation entre forces de l'ordre et manifestants (car aucune distinction de faite entre manifestants et casseurs).Mais un bon encadrement permettrait de faire baisser le risque que des casseurs se ramènent. La marche des foulards rouges s'est bien déroulée grâce aux dispositifs de sécurité mis en place par les organisateurs, par exemple. Le problème, c'est qu'une manifestation est faite pour être populaire et donc, les participants d'un niveau financier assez bas, ce qui pourrait rendre trop difficile le financement de ce genre de système.
Mais je crois qu'il y a déjà un dispositif de ce genre si on déclare la manifestation aux autorités compétentes, celles des GJ ne l'ont pas été.

Certains expliquent que les politiciens français ne peuvent plus rien faire parce que les OI les enchaînent aux diverses décisions européennes sans qu'ils n'y puissent rien (sauf, on le sait, à quitter l'Union Européenne et reprendre une législation nationale plutôt qu'européenne).
Cela expliquerait la baisse considérable des participations des citoyens aux élections de tous les pays de l'UE.
Je partage cette vision. Selon moi, la politique française est un cirque à ciel ouvert à cause de ça et autres raisons (l'effacement de notre propre culture au profit d'autres, individualisme de plus en plus présent, volonté de pacifier les relations sociales jusqu'à rendre pathologique l'expression de la colère, victimisation des soldats (alors qu'ils sont engagés justement pour mourir pour leur pays), etc.).

Il y a la possibilité de s'entraîner à un stand de tir (ou chez soi, dans un endroit dégagé), tout comme des personnes s'entraînent à la boxe, un art martial, des sports de défense. Selon moi, la raison que tu donnes n'est pas sérieuse pour empêcher de porter une arme à feu.
Il y a aussi des cas dans lesquels tout s'est bien passé et l'assaillant a été descendu par un particulier, sans qu'un policier (qui, le plus souvent, ne se trouve pas immédiatement sur les lieux) ne confonde le lambda avec l'attaquant et lui tire dessus.

Soit, mais là encore, je trouve que c'est un peu château de cartes branlant comme raisonnement.
C'est enlever un bon moyen de protection aux moins riches, c'est assez inique non ?
Afficher plus
Afficher moins



Je ne sais pas si je crois en une vision de l'histoire en particulier.
Je pense que si le gouvernement agit pour l'intérêt général, la question des affrontements avec le peuple ne se pose plus.

Oui c'est exact; les consignes sont données pour que ça dégénère, et là seulement les policiers interviennent. On pourra prendre l'exemple du connard qui a incendié un véhicule vigipirate, alors qu'il était suivi depuis une heure ou deux en train de casser et faire preuve de violence. Sinon, je te conseille des interviews d'Alexandre Langlois, policier et syndicaliste.

Oui c'est évident que l'UE apporte plus de problèmes que de solutions en l'état actuel des choses. La solution serait une union de coopération entre états souverains, réservée à des sujets globaux comme le spatial ou l'écologie à grande échelle.

Tu parles d'individualisme avant, le fait que chacun puisse posséder un flingue c'est tout autant individualiste.
Même avec de l'entrainement, rien n'indique ce qu'il pourrait se passer. Et puis, en avons-nous vraiment besoin? Tu connais beaucoup de cas en France où la présence d'un civil armé aurait changé grand chose, sachant que pour le bataclan par ex, les spectateurs auraient été désarmés pour le concert...

C'est juste qu'il faut une bonne justification au port d'arme. Et il faut un prétexte pour réduire le nombre de ceux qui pourraient en posséder. Dans les deux cas, riche ou pauvre (si on simplifie), le risque de buter un innocent au lieu d'un cambrioleur existe. Dans cet optique de limiter ce cas de figure, il vaut mieux opérer à une sélection des possesseurs, et donc de privilégier ceux qui disposent de choses difficiles à garder efficacement. Une famille moyenne possédera une console, un téléviseur, etc. les plus aisés pourraient avoir des tableaux, des objets d'art, des bijoux hors de prix à surveiller. Je comprends beaucoup plus l'envie de posséder une arme pour ce cas de figure.
(Je dis ça alors que je n'ai aucun sentiment particulièrement favorable envers les plus riches d'ailleurs)

Message cité 1 fois
Profil : Etranger
thread
  1. answer
  2. Posté le 15/03/2019 à 13:37:47  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

led67 a écrit :


Je ne sais pas si je crois en une vision de l'histoire en particulier.
Je pense que si le gouvernement agit pour l'intérêt général, la question des affrontements avec le peuple ne se pose plus.

Oui c'est exact; les consignes sont données pour que ça dégénère, et là seulement les policiers interviennent. On pourra prendre l'exemple du connard qui a incendié un véhicule vigipirate, alors qu'il était suivi depuis une heure ou deux en train de casser et faire preuve de violence. Sinon, je te conseille des interviews d'Alexandre Langlois, policier et syndicaliste.

Oui c'est évident que l'UE apporte plus de problèmes que de solutions en l'état actuel des choses. La solution serait une union de coopération entre états souverains, réservée à des sujets globaux comme le spatial ou l'écologie à grande échelle.

Tu parles d'individualisme avant, le fait que chacun puisse posséder un flingue c'est tout autant individualiste.
Même avec de l'entrainement, rien n'indique ce qu'il pourrait se passer. Et puis, en avons-nous vraiment besoin? Tu connais beaucoup de cas en France où la présence d'un civil armé aurait changé grand chose, sachant que pour le bataclan par ex, les spectateurs auraient été désarmés pour le concert...

C'est juste qu'il faut une bonne justification au port d'arme. Et il faut un prétexte pour réduire le nombre de ceux qui pourraient en posséder. Dans les deux cas, riche ou pauvre (si on simplifie), le risque de buter un innocent au lieu d'un cambrioleur existe. Dans cet optique de limiter ce cas de figure, il vaut mieux opérer à une sélection des possesseurs, et donc de privilégier ceux qui disposent de choses difficiles à garder efficacement. Une famille moyenne possédera une console, un téléviseur, etc. les plus aisés pourraient avoir des tableaux, des objets d'art, des bijoux hors de prix à surveiller. Je comprends beaucoup plus l'envie de posséder une arme pour ce cas de figure.
(Je dis ça alors que je n'ai aucun sentiment particulièrement favorable envers les plus riches d'ailleurs)
Afficher plus
Afficher moins


Ce n'est pas si individualiste que ça. Le fait de pouvoir avoir une arme à feu et de savoir l'utiliser sert à défendre ceux qui nous sont chers, qui nous entourent.
Je n'ai aucune idée de ce qu'il pourrait arriver si nous donnions la possibilité aux français de porter des armes à feu.
La situation dans laquelle nous nous trouvons pourrait justifier, si ça continue à évoluer ainsi, la légalisation du port d'armes à feu.
Pourquoi les spectateurs auraient-ils été désarmés pour le concert ?

La sécurité me semble une raison légitime, assez en tout cas pour justifier le port d'armes. J'irais jusqu'au bout de ma logique pour te répondre qu'il y a toujours des risques de tuer un innocent. Ce dont je n'aurais pas envie, moi, c'est de me faire tuer parce que j'aurais hésité à tirer sur quelqu'un en le croyant innocent. Ma vie sera toujours plus importante que celle d'autres, et là c'est en effet assez individualiste, mais c'est dans un cas extrême, donc (je l'espère) rare.
Ou alors je lui tire dans la cuisse, le bras, le pied ou la hanche afin de le rendre inoffensif.

Cela me semble toujours inégalitaire, d'autant plus que ça pourrait créer des révoltes.

Message cité 1 fois

---------------
shit I'm inconsistant I thought you knew that
K
Profil : Légende
testymoi2
  1. answer
  2. Posté le 15/03/2019 à 13:52:00  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

thread a écrit :

Ce n'est pas si individualiste que ça. Le fait de pouvoir avoir une arme à feu et de savoir l'utiliser sert à défendre ceux qui nous sont chers, qui nous entourent.
Je n'ai aucune idée de ce qu'il pourrait arriver si nous donnions la possibilité aux français de porter des armes à feu.
La situation dans laquelle nous nous trouvons pourrait justifier, si ça continue à évoluer ainsi, la légalisation du port d'armes à feu.
Pourquoi les spectateurs auraient-ils été désarmés pour le concert ?

La sécurité me semble une raison légitime, assez en tout cas pour justifier le port d'armes. J'irais jusqu'au bout de ma logique pour te répondre qu'il y a toujours des risques de tuer un innocent. Ce dont je n'aurais pas envie, moi, c'est de me faire tuer parce que j'aurais hésité à tirer sur quelqu'un en le croyant innocent. Ma vie sera toujours plus importante que celle d'autres, et là c'est en effet assez individualiste, mais c'est dans un cas extrême, donc (je l'espère) rare.
Ou alors je lui tire dans la cuisse, le bras, le pied ou la hanche afin de le rendre inoffensif.

Cela me semble toujours inégalitaire, d'autant plus que ça pourrait créer des révoltes.
Afficher plus
Afficher moins



Juste une question. Est ce que les états qui légalisent le port d'arme ont moins de violence ou de home-jacking?


Dans les chiffres, non.


Bref, le port d'arme, c'est juste de la poudre aux yeux. Cela augmente juste le risque d'accident.

Sans compter que l'on ne peut pas vérifier si chaque personne est mentalement responsable, dans la durée.


Nous n'avons pas de tueries de masses autres que du au terrorisme parce que les armes ne sont pas disponible aux citoyens lambdas et donc, à un potentiel déséquilibré.

Et le tau de violence est plutôt faible en Europe de l'ouest, contrairement à la plupart des pays acceptant le port d'arme.

Ton idée de sécurité n'est qu'un biais de pensée. Une idée fausse de sécurisation.

Message cité 1 fois
Message édité par testymoi2 le 15/03/2019 à 16:40:42

---------------
Bien sûr, je le précise, parce qu'ici on est susceptible, c'est mon avis. Je n'en fais pas une généralité, je ne désigne personne, je ne souhaite heurter personne.
Profil : Etranger
thread
  1. answer
  2. Posté le 15/03/2019 à 14:36:28  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

testymoi2 a écrit :


Juste une question. Est ce que les états qui légalise le port d'arme ont moins de violence ou de home-jacking?


Dans les chiffres, non.


Bref, le port d'arme, c'est juste de la poudre aux yeux. Cela augmente juste le risque d'accident.

Sans compter que l'on ne peut pas vérifier si chaque personne est mentalement responsable, dans la durée.


Nous n'avons pas de tueries de masses autre que du au terrorisme parce que les armes ne sont pas disponible aux citoyens lambda et donc, à un potentiel déséquilibré.

Et les taux de violence sont plutôt faible en Europe de l'ouest, contrairement à la plupart des pays acceptant le port d'arme.

Ton idée de sécurité n'est qu'un biais de pensée. Une idée fausse de sécurisation.
Afficher plus
Afficher moins


1 - Tente de te relire avant de poster tes messages, ça commence à faire mal aux yeux.

2 - J'ai dit que j'en avais rien à foutre du risque d'accident, tu lis ce que j'écris ou non ?

3 - Si l'on ne peut pas vérifier la "responsabilité mentale", on peut au moins instaurer un taux d'heures obligatoires pour apprendre à utiliser une arme à feu, gérer ses émotions et savoir reconnaître un individu menaçant.

4 - J'en ai marre que l'on fasse de la violence un truc à faire disparaître entièrement, ça m'insupporte.

5 - Je préfère cette idée de sécurisation qui, même fausse, me permettrait de me sentir plus safe dehors. A moins que tu supportes le fait que les migrants en manque de sexe devraient avoir des putes blanches à leur entière disposition ?

Pour finir, tes leçons de morale ne m'atteignent pas alors te fatigue pas plus que ça.

Message cité 1 fois

---------------
shit I'm inconsistant I thought you knew that
K
Profil : Légende
testymoi2
  1. answer
  2. Posté le 15/03/2019 à 16:52:30  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

thread a écrit :

1 - Tente de te relire avant de poster tes messages, ça commence à faire mal aux yeux.
Afficher plus
Afficher moins


Ho, un grammar nazi...

thread a écrit :

2 - J'ai dit que j'en avais rien à foutre du risque d'accident, tu lis ce que j'écris ou non ?
Afficher plus
Afficher moins


Ne réponds pas si tu ne veux pas que l'on critique tes réponses...

thread a écrit :

3 - Si l'on ne peut pas vérifier la "responsabilité mentale", on peut au moins instaurer un taux d'heures obligatoires pour apprendre à utiliser une arme à feu, gérer ses émotions et savoir reconnaître un individu menaçant.
Afficher plus
Afficher moins


Cela changera quoi? Si il n'y a pas de recyclage régulier de cette formation, cela ne servira à rien. Qui va payer cette formation?
Le fait qu'un individu soit menaçant ne donne pas le droit de tirer dessus...

thread a écrit :

4 - J'en ai marre que l'on fasse de la violence un truc à faire disparaître entièrement, ça m'insupporte.
Afficher plus
Afficher moins


Pourquoi, tu veux que l'on en asse l'apologie?

Il est utopique de penser réussir à la faire disparaitre. Il est normal de vouloir la restreindre au minimum pour le bien de la société.

thread a écrit :

5 - Je préfère cette idée de sécurisation qui, même fausse, me permettrait de me sentir plus safe dehors.
Afficher plus
Afficher moins


Quel intérêt de vouloir se sentir plus safe si l'on fait que cela serait faux? (Dans l'absolu, à moins de te balader avec ton arme pendant à la ceinture, si tu te fais agresser en rue, le fait de sortir ton arme a plus de chance de provoquer une escalade de violence et donc, potentiellement des dégâts plus important pour toi, que l'inverse)

thread a écrit :

A moins que tu supportes le fait que les migrants en manque de sexe devraient avoir des putes blanches à leur entière disposition ?
Afficher plus
Afficher moins


Hein? Quel rapport? T'es une femme blanche?

thread a écrit :

Pour finir, tes leçons de morale ne m'atteignent pas alors te fatigue pas plus que ça.
Afficher plus
Afficher moins


Si tu ne veux pas recevoir de critique sur tes commentaires, ouvre une page web fixe où tu notes tes idées, viens pas sur un forum.

Message cité 1 fois

---------------
Bien sûr, je le précise, parce qu'ici on est susceptible, c'est mon avis. Je n'en fais pas une généralité, je ne désigne personne, je ne souhaite heurter personne.
Profil : Notable
led67
  1. answer
  2. Posté le 15/03/2019 à 19:06:48  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Je ne vais pas ajouter grand chose de plus; c'est assez rare pour le souligner, mais je suis d'accord dans les grandes lignes avec testymoi.


Bon sinon sur le côté inégalitaire de ma suggestion, je tiens à préciser qu'en général, les personnes aisées ont de toute manière déjà une arme. Je ne trouve pas cela si inégalitaire d'ailleurs, il s'agit d'un cas particulier (biens très précieux) il est normal d'avoir des mesures particulières. Cela n'exclu pas un contrôle contraignant d'ailleurs.

Enfin je finirai sur ce sujet en rappelant qu'entre la chasse et le tir sportif, il existe déjà des possibilités légales pour posséder une arme chez soi. Et quand on voit les trente six mille affaires impliquant chaque année des chasseurs, je suis bien content qu'ils ne puissent pas sortir leur flingue dans la rue
Message cité 2 fois
Profil : Etranger
thread
  1. answer
  2. Posté le 16/03/2019 à 21:27:21  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

testymoi2 a écrit :

Afficher plus
Afficher moins

testymoi2 a écrit :

Ne réponds pas si tu ne veux pas que l'on critique tes réponses...
Afficher plus
Afficher moins


N'essaie pas de détourner mes paroles, si tu n'as pas compris que je me référais à ce que j'avais dit auparavant, je peux rien pour toi.

testymoi2 a écrit :

Cela changera quoi? Si il n'y a pas de recyclage régulier de cette formation, cela ne servira à rien. Qui va payer cette formation?
Le fait qu'un individu soit menaçant ne donne pas le droit de tirer dessus...
Afficher plus
Afficher moins


Il existe divers types de menaces, tous ne sont pas au même niveau.

testymoi2 a écrit :

Pourquoi, tu veux que l'on en asse l'apologie?

Il est utopique de penser réussir à la faire disparaitre. Il est normal de vouloir la restreindre au minimum pour le bien de la société.
Afficher plus
Afficher moins


N'exagère pas mon propos, la violence est nécessaire pour une vie saine. Ne pas oublier qu'il y a différents types de violences (tout comme avec la menace).
"Au minimum", cela se rapproche d'"effacer" et donc, de "disparaître" ou de tenter de faire disparaître la violence.

testymoi2 a écrit :

Quel intérêt de vouloir se sentir plus safe si l'on fait que cela serait faux? (Dans l'absolu, à moins de te balader avec ton arme pendant à la ceinture, si tu te fais agresser en rue, le fait de sortir ton arme a plus de chance de provoquer une escalade de violence et donc, potentiellement des dégâts plus important pour toi, que l'inverse)
Afficher plus
Afficher moins


Tu as lu mes précédentes réponses, je te laisse réfléchir sur ce que je ferais.

testymoi2 a écrit :

Hein? Quel rapport? T'es une femme blanche?

Afficher plus
Afficher moins



testymoi2 a écrit :

Si tu ne veux pas recevoir de critique sur tes commentaires, ouvre une page web fixe où tu notes tes idées, viens pas sur un forum.
Afficher plus
Afficher moins


Dans un débat normalement constitué, on n'émet pas de jugement négatif sur une opinion, on échange des idées en tentant d'(ouvrir des horizons. Je te retourne cette réponse, donc.


---------------
shit I'm inconsistant I thought you knew that
Profil : Etranger
thread
  1. answer
  2. Posté le 16/03/2019 à 21:29:24  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

led67 a écrit :

Je ne vais pas ajouter grand chose de plus; c'est assez rare pour le souligner, mais je suis d'accord dans les grandes lignes avec testymoi.


Bon sinon sur le côté inégalitaire de ma suggestion, je tiens à préciser qu'en général, les personnes aisées ont de toute manière déjà une arme. Je ne trouve pas cela si inégalitaire d'ailleurs, il s'agit d'un cas particulier (biens très précieux) il est normal d'avoir des mesures particulières. Cela n'exclu pas un contrôle contraignant d'ailleurs.

Enfin je finirai sur ce sujet en rappelant qu'entre la chasse et le tir sportif, il existe déjà des possibilités légales pour posséder une arme chez soi. Et quand on voit les trente six mille affaires impliquant chaque année des chasseurs, je suis bien content qu'ils ne puissent pas sortir leur flingue dans la rue
Afficher plus
Afficher moins


Ils détiennent une arme mais ils restent au même niveau que les autres en matière judiciaire.
S'ils tuent une personne, ils vont en prison.

Message cité 1 fois

---------------
shit I'm inconsistant I thought you knew that
Profil : Célébrité
koutan57
  1. answer
  2. Posté le 16/03/2019 à 22:01:53  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

led67 a écrit :

Bon sinon sur le côté inégalitaire de ma suggestion, je tiens à préciser qu'en général, les personnes aisées ont de toute manière déjà une arme. Je ne trouve pas cela si inégalitaire d'ailleurs, il s'agit d'un cas particulier (biens très précieux) il est normal d'avoir des mesures particulières. Cela n'exclu pas un contrôle contraignant d'ailleurs.
Afficher plus
Afficher moins



Certaines personnes très aisées se bunkérisent déjà, mode les châteaux-forts de la féodalité, en plus sécurisé par l'électronique et de l'armement. Elles sont effectivement déjà armées en prévision du temps où les hordes de pauvres tenteront de les attaquer pour pouvoir faire bouffer leurs enfants. Dans cette malheureuse perspective vers laquelle on va tout droit si autre chose que des Macrons ne s'installent aux commandes des États, il vaudrait mieux commencer à armer les pauvres. Ce n'est que mon avis, mais tu le sais aussi, Led.

Message cité 1 fois
Profil : Notable
led67
  1. answer
  2. Posté le 16/03/2019 à 22:03:04  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

thread a écrit :

Ils détiennent une arme mais ils restent au même niveau que les autres en matière judiciaire.
S'ils tuent une personne, ils vont en prison.
Afficher plus
Afficher moins



Sauf légitime défense

Message cité 1 fois
Profil : Notable
led67
  1. answer
  2. Posté le 16/03/2019 à 22:06:00  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

koutan57 a écrit :


Certaines personnes très aisées se bunkérisent déjà, mode les châteaux-forts de la féodalité, en plus sécurisé par l'électronique et de l'armement. Elles sont effectivement déjà armées en prévision du temps où les hordes de pauvres tenteront de les attaquer pour pouvoir faire bouffer leurs enfants. Dans cette malheureuse perspective vers laquelle on va tout droit si autre chose que des Macrons ne s'installent aux commandes des États, il vaudrait mieux commencer à armer les pauvres. Ce n'est que mon avis, mais tu le sais aussi, Led.
Afficher plus
Afficher moins



Dans cette perspective-là, il ne faudrait armer personne pour éviter que cela ne dégénère...
Les armes, c'est contre le vol du patrimoine familial comme des bijoux importants ou des oeuvres d'art. S'il s'avère que c'est pour buter les villageois les plus proches dès lors qu'il vienne réclamer de l'aide, il est hors de question de laisser faire ça.

Après je cache pas que même moi je serai assez tenté de me faire construire un bunker, ne serait-ce que pour protéger mes collections de vinyles et de jouets...

Profil : Etranger
thread
  1. answer
  2. Posté le 16/03/2019 à 22:20:08  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

led67 a écrit :


Sauf légitime défense
Afficher plus
Afficher moins


Légitime défense qui est difficile à prouver, tu le sais aussi bien que moi.

Message cité 1 fois

---------------
shit I'm inconsistant I thought you knew that
Profil : Notable
led67
  1. answer
  2. Posté le 17/03/2019 à 00:31:36  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

thread a écrit :

Légitime défense qui est difficile à prouver, tu le sais aussi bien que moi.
Afficher plus
Afficher moins



C'est une question de justice; pour éviter la vengeance, il faut bien des garde-fous.
Après l'intention derrière l'usage d'une arme devrait être mieux prise en compte. Je ne me rappelle plus du jugement rendu sur le bijoutier de Nice, mais je crois qu'il a été condamné bien sévèrement. (si je ne dis pas de bêtise)

 Page :
1

Ajouter une réponse
Aller à :
 

Sujets relatifs
Debats religions Les débats sur les croyances
Débats sur les roux Débat sur les débats
débats au collège/lycée Petits textes sur la démocratie pour grand débats, partie 2: l'égalité
Petits textes sur la démocratie pour grand débats, partie 1:la liberté Les débats .
Plus de sujets relatifs à : Lancez des débats

Les 5 sujets de discussion précédents Nombre de réponses Dernier message
Les sentiments n'existent pas ! 4
Un magnétiseur sur Paris SVP 5
pensez-vous que les chanteurs se servent de la femme comme instrument d'enrichis 21
Rompre les liens familiaux 4
religions 3