liste des connectés  Lancer une recherche S'inscrire S'identifier Répondre à cette discussion Créer un nouveau message
 

Ajouter une réponse

 
Page photos
 
 Mot :  Pseudo :  
Vider la liste des messages à citer  
 Page :
1  10  11  12  13
Dernière Page
Page Suivante
Page Précédente
Première Page
Auteur
 Sujet :

croire en dieux

Prévenir les modérateurs en cas d'abus 
n°466058
Oua64wm
  1. answer
  2. Posté le 28/02/2014 à 11:45:33  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Reprise du message précédent :

Torgoth a écrit :


La cause ultime, c'est vite dit...si diverses choses préexistaient à cet événement, tu ne seras pas prêt de découvrir le mot de la fin.

Afficher plus
Afficher moins



La cause ultime je pense qu'elle existe(et qu'elle rassemble tout), mais qu'on ne peut pas en parler (que l'intellect humain ne peut pas mettre un mot dessus) Car si on en parle on va encore demander pourquoi et comment .
C'est pour cette raison que je pense qu'elle est hors de l'intellect humain, qu'elle ne peut pas être saisi.
C'est pourquoi j'ai dis un peu plus haut ( à la page 11) , que les mots n'ont de sens que si on les associe à des perceptions/sensations.





giraudau a écrit :


Je suis déjà souvent tombé dans le piège de penser que quelque chose est juste parce qu'elle est inédite, mais encore une fois objectivement ça n'a aucune influence, tout comme penser qu'un avis minoritaire est plus valable (ou le contraire, c'est plus courant mais moins subtile).
je ne dis pas que c'est juste, sa "me semble" juste tout simplement car tout le monde fait des rêves donc cette théorie est juste un exemple et reste possible.

Je ne suis pas sûr de comprendre... Tu dis que ça SEMBLE moins probable parce que dieu se rapproche d'un comportement humain ? Mais le problème est que nous n'avons strictement aucune raison de penser que ça influence sa probabilité. On ne connaît pas dieu, donc il pourrait bien avoir n'importe quel comportement, on ne peut rien en conclure statistiquement parce qu'on ne connaît aucune règle statistique à ce niveau-là (en gros, il n'y aurait que des possibilités sans probabilité). Si par contre tu pense que c'est moins probable parce ça semble absurde, il suffit d'une simple phrase et tout devient possible : "les voies de dieu sont impénétrables".

En supposant que dieu soit une personnalité divine ,si sa conscience serait impénétrable , il n'y aurait pas de livres et de lieux sacrés qui indiquerait aux croyants ce qu'il veut.
Et puis pourquoi une personnalité divine s'embêterait à transmettre des paroles à quelques personnes pour qu'elles les écrivent dans un livre alors qu'elle pourrait aisément nous parler à tous directement sans se caché/caché sa voix ?

Sensation... Si tu es capable de remettre en cause ta sensation de réalité, pourquoi ne pourrait-tu pas faire de même avec ta sensation d'irréalité ? Notre jugement n'est-il qu'un papillon qui se contente de errer au hasard des courants d'air ?Aie !

Afficher plus
Afficher moins










Je n'ai pas vraiment de connaissances/thermes scientifiques, j'essaye de participer au débat du mieux que je peux.

Transfert de conscience car pour qu'Alfred puisse revenir à un moment précis dans le temps, je vois nécessairement une copie d'Alfred qui laisse sa place à celui qui se déplace.(Dans le cas ou les soi multiples d'Alfred exitent mais avec chacun un choix unique :" tuer camille, larguer camille, séquestrer camille, l'envoyé faire les courses etc...."
Et parce que ce n'est pas parce qu'Alfred voyage dans le temps que les autres autour de lui doivent être impliqués/affectés.

Message cité 1 fois
(Publicité)
n°466063
giraudau
Profil : Quidam
giraudau
  1. answer
  2. Posté le 28/02/2014 à 13:35:13  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

D'après les théories d'Einstein, notre futur existe déjà, et c'est logique : un point qui se déplace rapidement est en avance temporelle par rapport à un point immobile (et c'est vérifié expérimentalement, les GPS ne fonctionneraient pas sans ce principe). Ça veut dire qu'il est allé plus loin que nous dans un futur et que ce futur est par conséquent unique, mais pas instantanément universel.

GandalfLeGris a écrit :


Sinon pour ta phrase sur le big bang, oui je pense que si nous connaissions les conditions exactes, a l'atome près, du big bang, nous pourions prédire absolument tout ce qui se passe dans cet univers, mais ce serait incroyablement complexe à réalisé, ça prendrait sûrement des siècles d'écrire le livre de l'histoire de l'univers, du début à sa fin.

Afficher plus
Afficher moins


Je me suis renseigné sur le principe de hasard, et apparemment si l'on conserve le principe de causalité (chose qu'il vaut mieux préciser), le hasard n'est qu'un manque d'information. Or, il a été démontré que selon le principe d'incertitude, en physique quantique on ne peut pas obtenir une complète information sur un objet, se renseigner sur un paramètre implique d'en ignorer d'autre. Autrement dit l'univers prédictible est impossible car il nous manquera toujours des informations.


La cause ultime est une possibilité, mais encore une fois résonner avec des probabilités est absurde à ce niveau. Il n'y a que des possibilités et des expériences, ou peut-être encore des éliminations arbitraires selon des axiomes pratiques, mais notre but n'est pas ici de produire quelque chose de pratique et l'on est incapable de vérifier par l'expérience, on est donc face à une incertitude à la mesure des possibilités, c'est à dire infinie.


Ce point de vue est intéressant car il permet de répondre au problème de la non-conservation de la masse de l'univers. En effet, si un homme voyage dans le temps, cela signifie que l'univers présent perd 70kg et que l'univers passé en gagne autant, ce qui est absurde physiquement. Par contre, le problème se pose que nous ne savons encore précisément ce qu'est la conscience, mais si celle-ci n'est que le fruit d'interaction matérielle (ce qui est possible, je vous défie de me démontrer le contraire), alors comment une interaction entre plusieurs points pourrait se déplacer ?

Message édité par giraudau le 28/02/2014 à 13:38:18
n°466068
Nia343m
  1. answer
  2. Posté le 28/02/2014 à 16:29:52  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Moi ce qui me gêne avec les voyages dans le temps, c'est précisément que l'idée de temps dépend du référentiel dans lequel on le mesure: de quel temps parlons nous ?

Et pour la théorie des univers multiples, c'est bien sur la définition d'événement que je bloque. Il y aurait plusieurs événements possibles existant tous, mais dans des univers parallèles. Le problème est que un événement étant une variation de positions des particules élémentaires.
Prenons, l'exemple du chat de Schrödinger:

290px-Schroedingers_cat_film.svg

Lors de l'observation, il y a effondrement de la fonction d'onde et donc le chat est soit mort, soit vivant. Or, si il est vivant, cela signifie simplement qu'un certain nombre de particules élémentaires ont certaines positions ce qui entrainent l'apparition de certains éléments, définissant l'état du chat. Par exemple, un atome est défini par la position des particules élémentaires qui le constitue, l'atome d'oxygène étant défini par la position d'un certains nombres de particules élémentaires, nous devons postuler que 8 électrons sont en périphérie et que les quarks sont liés pour former les nucléons. C'est bien cette idée de position des particules élémentaires, qui est fondamentale.
L'état du chat est donc défini par la position de chacune de ses particules élémentaires. Etant vivant, il y aura une certaines positions pour ces particules, étant mort il y en aura d'autres. C'est bien là que ça se complique puisque si on défini l'état du chat par la position de ses particules élémentaires, alors il devient arbitraire de postuler que l'événement "état du chat" (ou "position des particules élémentaires du chat" ) n'a que deux issues, il y en aurait plutôt une infinité. Puisque rien ne nous interdit dans le mesure où la position des particules élémentaires définit l'état du chat de supposer que ses particules élémentaires sont éparpillées aux 4 coins de l'univers.
En supposant qu'il y ait une infinité de position possible dans l'espace, alors il y aurait une infinité de possibilité pour les ensembles de positions de ses particules élémentaires.

C'est là l'objection, puisqu'il est absolument pertinent de dire qu'il est plus probable que les particules élémentaires du chat soient éparpillées plutôt qu'elles soient regroupées.

Ceci en transposant s'appliquant à tout événement, c'est à dire qu'il serait bien plus probable que des structures complexes et compacts n'existent pas que l'inverse.

Rigoureusement il n'y aurait pas deux issues mais une infinité, pour l'histoire du chat.
Message cité 1 fois
n°466073
Mom073o
  1. answer
  2. Posté le 28/02/2014 à 16:33:56  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
L'Homme est-il une erreur de Dieu, ou Dieu est-il une erreur de l'Homme ?

n°466077
Nuq74yn
  1. answer
  2. Posté le 28/02/2014 à 16:54:11  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 


Oui, il y'a une infinité de possibilités, voir d'univers, pour chaque possibilité
Message cité 1 fois
n°466078
Nia343m
  1. answer
  2. Posté le 28/02/2014 à 16:58:17  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

C'est pour ça que pour un observateur lambda, on devrait avoir une vision du monde chaotique. Par exemple, le chat complétement construit, à un instant, puis l'instant d'après le chat éparpillé aux 4 coins de l'univers puis à nouveau le chat construit. Ca devrait être notre quotidien. D'ailleurs il infiniment probable (si on considère qu'il y a une infinité de positions dans l'univers) qu'à l'instant d'après je sois éparpillé au 4 coins de l'univers. En fait, il est infiniment plus probable que aucune structure même atomique n'existe, au vue de l'infinité des possibilités.
Message cité 1 fois
n°466079
Nuq74yn
  1. answer
  2. Posté le 28/02/2014 à 17:01:34  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Merde, je suis sacrément chanceux de ne pas me désintégrer, alors .

Mais compte tenu des liaisons moléculaires qui assurent la cohésion de ton corps, je ne vois pas très bien en quoi ta désintégration est infiniment plus probable .
Message cité 1 fois
(Publicité)
n°466080
Nia343m
  1. answer
  2. Posté le 28/02/2014 à 17:03:28  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Alors on abandonne l'idée des univers multiples, et on reste sur le principe de causalité qui stipule que à chaque cause il n'existe qu'un seul effet possible ?

n°466081
Mom073o
  1. answer
  2. Posté le 28/02/2014 à 17:04:16  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 


Ça a peut-être été dis dans les pages précédentes, mais, what's the point dude ? Je ne vois pas l'idée à laquelle est censé aboutir ton laïus dans un débat sur les divinités ?
Message cité 1 fois
n°466082
Nia343m
  1. answer
  2. Posté le 28/02/2014 à 17:05:34  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Je ne parlais pas de divinités, je suivais jjuste le cours de la discussion depuis 2-3 pages.
Message cité 1 fois
n°466083
Nuq74yn
  1. answer
  2. Posté le 28/02/2014 à 17:06:13  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Et la causalité en théorie quantique ?
Message cité 1 fois
n°466085
Nia343m
  1. answer
  2. Posté le 28/02/2014 à 17:09:18  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
La causalité en physique quantique n'est pas à proprement parler violée, elle est simplement plus difficile à interpréter notamment à cause de la non-localité.

(Publicité)
n°466086
Mom073o
  1. answer
  2. Posté le 28/02/2014 à 17:10:37  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 


Qui était ?
Message cité 1 fois
n°466087
Nuq74yn
  1. answer
  2. Posté le 28/02/2014 à 17:11:19  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Et les systèmes probabilistes, c'est du flan aussi ?
Message cité 1 fois
n°466088
Nia343m
  1. answer
  2. Posté le 28/02/2014 à 17:11:42  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
La théorie d'Everett.
Message cité 1 fois
n°466089
Nia343m
  1. answer
  2. Posté le 28/02/2014 à 17:11:58  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

Pas du tout.

n°466090
Mom073o
  1. answer
  2. Posté le 28/02/2014 à 17:16:52  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 


Je suis beaucoup plus littéraire que scientifique, j'ai toujours envisagé cette question dans la même optique que la morale dégagée par No particular night or morning
(Publicité)
 Page :
1  10  11  12  13
Dernière Page
Page Suivante
Page Précédente
Première Page

Ajouter une réponse
Aller à :
 

Sujets relatifs
Faut-il y croire ? En justice, faudrait il croire aux témoignages des enfants ?
Doit-on croire au esprit ? Faut il ou non faire croire aux enfants que le père noël existe?
comment c'est innevitable de croire en Dieu L'homme a-t-il vraiment toujours besoin de croire ?
Avez vous besoin de voir ...pour croire? les rêves..faut il croire en leurs intérprétations?
Plus de sujets relatifs à : croire en dieux

Les 5 sujets de discussion précédents Nombre de réponses Dernier message
Est ce qu'il m'aime ? 29 23/04/2014 à 12:21:01
Théorie du genre 57 08/02/2014 à 17:45:53
La vérité sur Facebook ? 7 04/02/2014 à 21:45:16
Droit des animaux 54 16/02/2014 à 15:34:12
Comment le langage est né ? 45 17/02/2014 à 02:12:23