liste des connectés  Lancer une recherche S'inscrire S'identifier Répondre à cette discussion Créer un nouveau message
 


 
Page photos
 
 Mot :  Pseudo :  
Vider la liste des messages à citer  
 Page :
1  10  11  12  13  14  15  16  17
Dernière Page
Page Suivante
Page Précédente
Première Page
Auteur
 Sujet :

christianisme

Prévenir les modérateurs en cas d'abus 
n°417535
fallenrazi​el
I hate you...
Profil : Légende
fallenraziel
Sur mon blog :
  1. homepage
  2. Posté le 04/02/2013 à 18:49:15  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Reprise du message précédent :
Dixit le mec à qui il a fallu deux pages pour enfin prendre part au sujet du topic sarcastic:{}
Message cité 1 fois

---------------
" [...] Comment se fait-il que pratiquement aucune grande religion ne se soit tournée vers la science et en ait conclu : "C'est mieux que nous ne le pensions ! L'univers est bien plus grand que ne le disaient nos prophètes, plus grandiose, plus subtil, plus élégant" ? Elles disent plutôt : "Non, non, non ! Mon dieu est un petit dieu, et je veux qu'il le reste." Une religion, ancienne ou nouvelle, qui mettrait l'accent sur la splendeur de l'univers telle que la révèle la science moderne pourrait s'attirer beaucoup plus de vénération et de respect que les religions traditionnelles."
Carl Sagan, Pale Blue Dot

http://zyrconia.canalblog.com/​
https://fallenrazziel.tumblr.c​om/
http://gemminy0.wixsite.com/ge​mminy
https://www.wattpad.com/user/G​emminyRcitdeScience
(Publicité)
n°417536
BlackDiama​nds
Profil : Etranger
blackdiamands
  1. Posté le 04/02/2013 à 18:51:04  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

fallenraziel a écrit :

Dixit le mec à qui il a fallu deux pages pour enfin prendre part au sujet du topic sarcastic:{}



je peux meme faire 10 pages si tu veux... lol:{}

n°417537
Hybrid Son Of Oxayotl
Profil : Légende
hybrid-son-of-oxayotl
  1. config
  2. Posté le 04/02/2013 à 18:51:13  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

Bravo, tu en connais le nom. Ça ne rends pas le phénomène moins contre-intuitif et contraire à tout ce qu'on peut constater dans la vie de tous les jours, comme pour le reste d'ailleurs.

C'est un peu juste ce que j'ai dit, hein :) .

Parce que pour toi, V=(v1+v2)/[1+(v1 x v2)/c²], c'est la même chose que V=v1+v2 ?
Oh, tu a bien réussi à me reprendre sur l'orthographe que de Schrödinger. Bravo. Mais à part ça, t'a vraiment l'impression d'en savoir plus que moi [:lovecore] ?
Message cité 1 fois

---------------
« La religion est une insulte à la dignité humaine. Que ce soit avec ou sans elle, il y aura toujours des gens bien qui font de bonnes choses, et des mauvais qui font de mauvaises choses. Mais pour que des gens bien agissent mal, il faut la religion. ».
Steven Weinberg
“All I say is that I think it is damned unlikely that anything like a central cosmic will, a spirit world, or an eternal survival of personality exist. They are the most preposterous and unjustified of all the guesses which can be made about the universe, and I am not enough of a hair-splitter to pretend that I don't regard them as arrant and negligible moonshine. In theory I am an agnostic, but pending the appearance of radical evidence I must be classed, practically and provisionally, as an atheist”
Howard Phillips Lovecraft.
n°417562
Noe592y
  1. Posté le 04/02/2013 à 19:44:11  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

Vodka Peche a écrit :



Il me fait exactement la même impression, le ton est vraiment désagréable à lire. Voir détestable.



:??:



Tu te sens agréable a lire peut etre ? Avec toutes tes insultes répugnantes ? C'est quand même le monde a l'envers des fois.

n°417570
Noe592y
  1. Posté le 04/02/2013 à 20:01:32  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

Vodka Peche a écrit :



Les lois n'existent pas. Seul l'Univers existe. Selon sa perception, l'Homme structure et interprète pour rendre cet Univers intelligible. J'espère que tu as au moins conscience de ça.

Ce que tu dis reviens à dire cela: "le chien n'est pas un chien"==> car on a inventé le terme de chien. Sauf que concrètement, c'est quand même un chien... (j'emploie des comparaisons simples pour te faire comprendre)
autrement dit, la causalité (par exemple) est omniprésente, tu ne peux pas négliger cela... Tu vas même jusqu'à remettre en cause l'existence des lois physiques pour ramener le sujet dans ton sens... c'est pas toi qui aimait le concret, les preuves ? même les lois universelles, tu les remets en cause...


Ici, il n'est pas question de remettre en cause l'existence de l'Univers et de ces mouvements. Il est juste question de remettre en cause l'utilisation usuelle d'un mot qui a une connotation fictive.

En gros tu parles des mots, mais on s'en contre fiche, il faut bien illustrer l'univers et ses mouvements par des mots et des sytèmes  :??:



Le ton dogmatique que tu emploies laisse sous-entendre que tu nous annonces une réalité objective et absolue. Tu n'as pourtant pas plus de connaissance que moi, ou n'importe qui sur le sujet. Tu es dans l'hypothèse, autant que n'importe qui. La vérité ici, est que tu t'enfermes totalement dans une logique et un système sans prendre la précaution d'évaluer sérieusement les autres propositions logiques/cohérentes alternatives sous prétexte que l'explication théorique d'une volonté divine te séduis. Tu anthropomorphises bien trop les choses en t'imaginant un Univers créée spécialement pour l'Homme. Tu scénarises en y ajoutant l'intrigue : l'Homme est fait pour chercher et trouver. Ce n'est pas pour rien.

Quel ton je dois employer alors exactement ? tu n'as rien d'autre en magasin que de critiquer la forme des propos ? rupture de stock comme toujours dans tes arguments

et comme d'habitude quand tu sais pas quoi dire tu sors un énorme ramassis de connerie comme ce qui suit ensuite, d'ailleurs c'est encore bien ironique car tu as la fâcheuse habitude de critiquer aux autres ce qui est bien plus flagrant chez toi: tu écoutes que toi et tu dis des choses justement incohérentes, dénuées de logique


Je te trouve fuyant. Tu as fuis les questions d'Hybrid. C'est dommage, j'étais assez curieuse de connaître ta réponse.

J'avais même pas vu, et je m'en fiche, il sort sans arrêt et inlassablement des hors sujets, comme toi il ne comprend rien. Je perd pas mon temps avec lui, par contre je trouve un intérêt ludique à te répondre, tu es bien plus amusante  :D .


Tu m'excuse mais il était apparemment nécessaire de faire ce rappel. Le ton péremptoire et dogmatique que tu emploies quand tu nous imposes ta version des faits se fait largement ressentir.



"ton péremptoire et dogmatique" ok, regarde toi avant de parler des autres.

n°417574
Oor71iz
  1. Posté le 04/02/2013 à 20:08:31  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :


Bravo, tu en connais le nom. Ça ne rends pas le phénomène moins contre-intuitif et contraire à tout ce qu'on peut constater dans la vie de tous les jours, comme pour le reste d'ailleurs.



Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :


C'est un peu juste ce que j'ai dit, hein :) .

Non, tu as dit que la lumière avait une nature corpusculaire et ondulatoire alors que moi j'ai dit qu'une description complète de la lumière nécessitait simultanément une description ondulatoire et corpusculaire.




Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :


Parce que pour toi, V=(v1+v2)/[1+(v1 x v2)/c²], c'est la même chose que V=v1+v2 ?
Oh, tu a bien réussi à me reprendre sur l'orthographe que de Schrödinger. Bravo. Mais à part ça, t'a vraiment l'impression d'en savoir plus que moi [:lovecore] ?




V=v1+v2, est l'équation classique galiléenne ou newtonienne, elle est valable seulement pour des vitesses largement inférieur à la vitesse. Lorsque les vitesses atteignent des vitesses proches de 0,2c/0,3c et au-dessus l'équation V=v1+v2 n'est plus valable et il faut utiliser l'équation ci-dessus. A noter que V=(v1+v2)/[1+(v1 x v2)/c²] est valable dans n'importe quel cas.
Sinon j'ai pas compris la question?  :??:

Mais à part ça, t'a vraiment l'impression d'en savoir plus que moi

Je me fiche que tu en saches plus que moi ou non. Mais alors tâche de ne pas faire d'erreur que je serais susceptible de corriger et vice versa (c'est valable aussi pour moi, sauf que moi, je prends en compte les remarques  whistle:{} ))

Message cité 1 fois
n°417586
Vodka Peche
Profil : Citoyen
vodka-peche
  1. Posté le 04/02/2013 à 21:32:26  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Citation :

En gros tu parles des mots, mais on s'en contre fiche, il faut bien illustrer l'univers et ses mouvements par des mots et des sytèmes  :??:


Bon. Je pense qu'il n'y a pas grand-chose à attendre de quelqu'un qui se contente de me survoler à toute vitesse dans la détermination de me contre-dire plutôt que de réellement prendre en compte ce que je dis. Tu t'enfonces dans ta propre malhonnêteté intellectuelle, soit il y a un véritable souci de compréhension chez toi ; Tu ne comprends visiblement rien quand on te parle. Ici, si je remets en cause le sens d'un mot qui modifie notre perception. Oui, première nouvelle pour toi l'ami : les mots ont leur influence. Le terme "loi" pourrait laisser sous-entendre que l'Univers est intelligible de lui-même. Or ; c'est l'Homme qui s'extasie devant les caractéristiques de cet Univers.

Citation :

et comme d'habitude quand tu sais pas quoi dire tu sors un énorme ramassis de connerie comme ce qui suit ensuite, d'ailleurs c'est encore bien ironique car tu as la fâcheuse habitude de critiquer aux autres ce qui est bien plus flagrant chez toi: tu écoutes que toi et tu dis des choses justement incohérentes, dénuées de logique


Tu deviens de plus en plus pathétique. En réalité, le débat avec toi est inéluctablement stérile pour la simple et bonne raison que quoi qu'il en sera dit ; pertinent ou pas, ne sera bon qu'à servir de prétexte utile à exciter la rancune que tu entretiens à mon égard. J'ai peu de temps à perdre avec quelqu'un qui ne prends même pas la peine de réfléchir et de voir un débat autrement qu'un duel. Pour cette raison ; je te laisse joyeusement crever dans ta bêtise, j'ai assez donné. Aucun intérêt de poursuivre ce qui donne l'air d'une discussion alors qu'il en est en réalité un règlement de compte. Ce qui est je le maintiens ; Assez pathétique.

Tu ferais bien de réfléchir à ce que je te dis, et si, faute de ne pas savoir te maîtriser émotionnellement tu n'y arrives pas, tu n'auras qu'à faire comme si ces propositions ne venaient pas de moi.


Citation :

J'avais même pas vu, et je m'en fiche, il sort sans arrêt et inlassablement des hors sujets, comme toi il ne comprend rien. Je perd pas mon temps avec lui, par contre je trouve un intérêt ludique à te répondre, tu es bien plus amusante  :D .


Dis simplement que tu l'as consciencieusement ignoré, pas parce que tu t'en fiche, tout simplement car tu ne maîtrises pas le sujet. Sinon, je te mets au défi de nous surprendre. Et je refuserai tout argument de près ou de loin qui voudrait dire ceci ; "J'ai rien à prouver, je m'en fous de vous et de ce que vous dites, je prends en compte ce que je veux na !"

Celui qui se targue de maîtriser la logique devrait lui-même se justifier un minimum, sans quoi il n'est pas en droit de postuler sa dite brillance comme étant un axiome.

Non parce que dire ; "L'Univers n'est régi que par des lois causales, il est trop parfait et trop ordonné", ça nous éclaire pas trop, tu vois. Non seulement tu poses ta conviction personnelle comme étant objective, mais en plus tu ne justifie en rien tes propositions, comme si le simple fait de l'énoncer la rendait légitime et invulnérable de toute remise en question ; Un dogme. Rien de plus.

Ton postulat sera à bon droit jugé comme étant incomplet faute d'un manque d'argument à l'appui. Et par conséquent ; refusé. Au suivant !
Message cité 1 fois
Message édité par Vodka Peche le 04/02/2013 à 23:06:50
(Publicité)
n°417588
Hybrid Son Of Oxayotl
Profil : Légende
hybrid-son-of-oxayotl
  1. config
  2. Posté le 04/02/2013 à 23:12:14  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

Je t'en prie, ne pars pas du principe que je suis un ignorant complet, c'est frustrant.
Là, comme la fois d'avant, tu ne fais que reprendre ce que je dis en ajoutant des détails. Je sais tout ça. Simplement, je n'ai pas l'intention de donner un cours, ici.

Mais je n'ai pas fait d'erreur, à part sur l'orthographe de Schrödinger. J'ai juste moins été dans les détails que toi. Relis, tu verra.
Message cité 1 fois

---------------
« La religion est une insulte à la dignité humaine. Que ce soit avec ou sans elle, il y aura toujours des gens bien qui font de bonnes choses, et des mauvais qui font de mauvaises choses. Mais pour que des gens bien agissent mal, il faut la religion. ».
Steven Weinberg
“All I say is that I think it is damned unlikely that anything like a central cosmic will, a spirit world, or an eternal survival of personality exist. They are the most preposterous and unjustified of all the guesses which can be made about the universe, and I am not enough of a hair-splitter to pretend that I don't regard them as arrant and negligible moonshine. In theory I am an agnostic, but pending the appearance of radical evidence I must be classed, practically and provisionally, as an atheist”
Howard Phillips Lovecraft.
n°417596
Noe592y
  1. Posté le 05/02/2013 à 01:16:34  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

Vodka Peche a écrit :



les mots ont leur influence. Le terme "loi" pourrait laisser sous-entendre que l'Univers est intelligible de lui-même.

J'ai bien compris ce que tu voulais dire, mais tu t'excites pour rien justement, ton propos est inutile...  Ce sont en effet des lois (il n'y a pas de terme plus approprié, ou alors dis le moi...) et: c'est justement ce que j'essaye de faire comprendre


Tu deviens de plus en plus pathétique. En réalité, le débat avec toi est inéluctablement stérile pour la simple et bonne raison que quoi qu'il en sera dit ; pertinent ou pas, ne sera bon qu'à servir de prétexte utile à exciter la rancune que tu entretiens à mon égard. J'ai peu de temps à perdre avec quelqu'un qui ne prends même pas la peine de réfléchir et de voir un débat autrement qu'un duel. Pour cette raison ; je te laisse joyeusement crever dans ta bêtise, j'ai assez donné. Aucun intérêt de poursuivre ce qui donne l'air d'une discussion alors qu'il en est en réalité un règlement de compte. Ce qui est je le maintiens ; Assez pathétique.

J'ai aucune rancune à ton égard, j'ai juste beaucoup de compassion, car tu me fais pitié. Pour le reste, oh ! comme c'est marrant, on dirait toi... C'est un peu lâche et facile non de critiquer aux autres ses propres défauts. Je suis pas en duel avec toi, merci de me prouver clairement ta perception d'un débat: un duel, c'est bien ce que je pensais. En vérité tu t'acharnes comme une malade et moi je parle à un mûr.

Tu ferais bien de réfléchir à ce que je te dis, et si, faute de ne pas savoir te maîtriser émotionnellement tu n'y arrives pas, tu n'auras qu'à faire comme si ces propositions ne venaient pas de moi.

 lol:{}
merci de m'avoir fait rire.


Dis simplement que tu l'as consciencieusement ignoré, pas parce que tu t'en fiche, tout simplement car tu ne maîtrises pas le sujet. Sinon, je te mets au défi de nous surprendre. Et je refuserai tout argument de près ou de loin qui voudrait dire ceci ; "J'ai rien à prouver, je m'en fous de vous et de ce que vous dites, je prends en compte ce que je veux na !"

Le mensonge, une arme de faible, tu inventes encore des trucs... je crois savoir mieux que toi, et je te dis que j'en ai rien à faire, je ne l'ai même pas lu au final.
C'est pas un argument, c'est une prise de hauteur.
Tu dois certainement connaitre la nuance entre fuir et prendre de la hauteur ? Loin de moi l'idée de me sentir supérieur (car j'anticipe déjà le reproche que tu me grailleras) mais la discussion est impossible avec vous, entre son ton moqueur et tes insultes ce n'est pas la joie dans les débats...

Celui qui se targue de maîtriser la logique devrait lui-même se justifier un minimum, sans quoi il n'est pas en droit de postuler sa dite brillance comme étant un axiome.

comme c'est poétique, j'imagine que tu es très fière de ta phrase  :D  

Non parce que dire ; "L'Univers n'est régi que par des lois causales, il est trop parfait et trop ordonné", ça nous éclaire pas trop, tu vois. Non seulement tu poses ta conviction personnelle comme étant objective, mais en plus tu ne justifie en rien tes propositions, comme si le simple fait de l'énoncer la rendait légitime et invulnérable de toute remise en question ; Un dogme. Rien de plus.

Faut-il vraiment s'étendre en détail sur de telles lois basiques ? en fait c'est un cours qu'il te faut non ? pas une discussion en tout cas.

Ton postulat sera à bon droit jugé comme étant incomplet faute d'un manque d'argument à l'appui. Et par conséquent ; refusé. Au suivant !

J'aime beaucoup la chute, expéditeur, propre, net, un peu cliché mais toujours aussi classe.

(oui je me fous de toi  jap:{} )





n°417598
Noe592y
  1. Posté le 05/02/2013 à 01:28:43  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Je regrette déjà de t'avoir répondu, ça ne sert à rien, et je me fais du mal tout seul. La méchanceté employée est à la hauteur de la tienne qui ne semble jamais s'apaiser, causalité  ;) . Je vais essayer de ne plus répondre.
n°417600
Oor71iz
  1. Posté le 05/02/2013 à 08:53:36  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :


Je t'en prie, ne pars pas du principe que je suis un ignorant complet, c'est frustrant.
Là, comme la fois d'avant, tu ne fais que reprendre ce que je dis en ajoutant des détails. Je sais tout ça. Simplement, je n'ai pas l'intention de donner un cours, ici.



Tu as dit je cite "la non-additivité des vitesses". Alors que là tu admets que les vitesses peuvent s'additionner, il va falloir m'expliquer si c'est pas de la mauvaise foi...   :??:

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :


Mais je n'ai pas fait d'erreur, à part sur l'orthographe de Schrödinger. J'ai juste moins été dans les détails que toi. Relis, tu verra.



Ton interprétation de la dualité onde-corpuscule est erroné. On ne peut en aucun cas dire que la lumière est une onde ET un corpuscule, on peut tout au plus dire que cette chose que nous appelons "lumière" présente des propriétés d'onde et de corpuscule.

A part ça tout va bien... sarcastic:{}

n°417601
Jacoline
test
Profil : Community-Manager
jacoline
  1. homepage
  2. Posté le 05/02/2013 à 09:02:59  
  1. Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Règlement de compte.


---------------
•๋● Championne du monde du post tout-terrain. ©Solal
•๋● Il ne faut pas être sage plus qu'il ne faut, mais l'être avec modération.
•๋● Internet-signalement.gouv.fr
(Publicité)
(Publicité)
 Page :
1  10  11  12  13  14  15  16  17
Dernière Page
Page Suivante
Page Précédente
Première Page

Aller à :
 

Sujets relatifs
Christianisme et Paul de Tarse  
Plus de sujets relatifs à : christianisme

Les 5 sujets de discussion précédents Nombre de réponses Dernier message
pédophilie 75 16/09/2016 à 19:04:55
Que pensez vous de windows 8? 18 02/01/2013 à 21:30:27
comment eviter les filles 10 14/02/2013 à 16:51:39
QUOI FAIRE QUAND ON NE VIT QUE POUR LA BOULIMIE???? JE VEUX VIVRE! 16 22/01/2013 à 01:21:11
questions existentielles 15 07/01/2013 à 23:29:17